一、关于法律拟制的传统认知及其缺憾：概念史上的精要观察二、拟制哲学的形成：从经验主义怀疑论到拟制哲学（一）拟制哲学的前见与基础：经验主义怀疑论与康德哲学（二）拟制哲学：对经验主义怀疑论的积极运用与对康德哲学的批判性发挥二、Vaihinger论法律拟制：以拟制哲学为基础的全新解释（一）法律拟制的本质：法律拟制系具有实践价值的类推（二）揭开“事实—虚构”二分法的面纱：拟制哲学对祛除法律拟制虚伪性的理论贡献三、 纯粹法学、论题学法学与类型理论：以拟制哲学为资源的法学展开（一）纯粹法学：奠基于最低限度拟制之上的形式逻辑实证法学（二）论题学法学：以片段思考方式与修辞学观念回避拟制（三）类型理论：将拟制中的类推思维予以精致理论化四、 结论：关于法律拟制的一般认知——以拟制哲学为哲学基础（一）法律天然带有拟制属性（二）法律拟制在思维层面上系属类推而非单纯的法律技术（三）作为开端的法律拟制是法律得以实存的基石（四）作为流变的法律拟制是法律得以自我革命或者补正的手段（责任编辑：刘清越）

一、“关系范式” 下虚拟财产的保护路径及其批判 （一）虚拟财产“关系范式” 保护的主要观点 （二）对虚拟财产“关系范式” 保护的批判二、对“权利范式”保护下“虚拟财产物权说” 的批判 （一）对本质论进路下“虚拟财产物权说” 的批判 （二）后果论进路下的“虚拟财产物权说”是对物债二元财产权体系的固守三、对“权利范式”保护下“虚拟财产债权说””的批判 （一）刑法盗窃罪视角下“虚拟财产债权说”之否定 （二）保险法视角下“虚拟财产债权说”之否定四、作为独立新型民事财产权的虚拟财产权之证成 （一）虚拟财产的独特性足以让其成为新型民事权利的客体 （二）无形财产权作为上位的学理概念不能准确反映虚拟财产权的性质 （三）立法成本高不能成为否认虚拟财产权独立的充足理由 （四）民法与知识产权法的关系构造为虚拟财产的独立立法模式提供了范式五、虚拟财产权立法框架解析 （一）虚拟财产权的主体 （二）虚拟财产权的客体 （三）虚拟财产权的行使及保护 （四）虚拟财产权的公示 （五）虚拟财产权的变动 （六）虚拟财产权的立法模式（实习编辑：林文静）

一、导语：法人的元分类二、中国民法上的法人元分类的演变（一）1986 年《民法通则》担负建构企业法人的政治任务（二）1986年《民法通则》未采用财团法人概念的政治社会背景 （三）十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》对《民法总则》起草的影响（四）《民法总则》需对过去廿年中国非营利法人的发展进行总结三、法人形态法定主义与法人分类（一）法人形态为什么法定（二）法定什么：法人的本质要素和非本质要素（三）本质要素和非本质要素区分的哲学基础：经拟制说改造的法人实在说（四）法人分类：目的维度的分类与构造维度的分类（五）法人分类中的目的维度的分类与构造维度之间的关系（六）法人形态法定主义的立法技术：从民法典到单行法（七）民法典上法人元分类的选择：公因式提取四、营利法人与非营利法人分类的意义（一）总体判断评价（二）中国商法学会的立法建议报告（三）《民法总则》中的营利法人的一般条款的意义（四）营利法人和非营利法人元分类的缺点五、中国民法抛弃了社团与财团的法人分类 ?（一）社团与财团的法人分类的历史起源（二）法人意志的两种先验类型：自我意志与外在意志（三）财团法人的法律本质：外在意志与章程（四）中国法中的事实上的财团法人：基金会和民办非企业(法人)单位六、非营利法人的立法困境：法系糅合、叠床架屋与空心洞（一）法系糅合（二）叠床架屋（三）空心洞七、中国需要一部统一的《非营利法人法》（一）法人形态法定主义立法技术：细碎的类型化与概括的类型化（二）制定非营利法人基本法的三个方案（三）现实问题和立法选择(四)社团法人和财团法人：“形态接近”的立法趋势(五)美国的《非营利法人法》：超越社团和财团的立法技术八、鸠占鹊巢：法人篇为什么不收编非法人组织？（一）两大法系中的非法人组织(合伙)（二）重申法人实在说：关于非法人组织“部分权利能力”论的疑问（三）法人概念的符号功能：独立法律主体有无法人符号的细微差别（四）“非法人组织”概念是《民法总则》的败笔（五）真正的“非法人组织”概念：以不登记为标准——梅特兰的理论（六）非法人组织的类型谱系（七）关于“非法人组织”概念的模糊认识的根源：对商事合伙主体地位理解的错位（八）可能的补救措施：民法典《合同编》将民事合伙的概念改造为真正的“非 法人组织”概念（九）非营利组织中的非法人型组织将被取消：与《民法总则》相反的改革九、民法典无处安放的信托：隐蔽的法人十、结语：不应吝啬法人的供给（实习编辑：朱婷婷 ）

一、 问题的提出二、 拒绝比较过错制度适用于故意侵权的依据及其挑战（一）“性质不同”理论1、“性质不同”理论的内涵2、“性质不同”理论受到的挑战（二）补偿受害人和威慑、惩罚故意侵权人之政策1、补偿受害人2、威慑和惩罚故意侵权人（三）故意侵权不能比较之传统规则三、比较过错制度适用于故意侵权的合理性依据（一）依照因果关系还是可谴责性分配侵权责任（二）故意与过失并非性质不同而是程度不同（三）单独侵权人只为他导致的那部分伤害负责任（四）严格责任领域并不排斥适用比较过错四、比较过错制度适用于故意侵权可能遇到的问题（一）故意侵权人有可能承担比过失侵权人更少比例的责任（二）不可知故意侵权人或非当事人故意侵权人是否可作为比较对象（三）受害人无法受偿的份额该如何分担五、比较过错制度适用于故意侵权的界限（一）比较过错制度适用于故意侵权应坚持的原则1、不能让故意侵权人过分地从比较过错制度中受益2、不能让原告在可能获得赔偿的同时过多承受清偿不能的风险3、不能让过失侵权人因故意侵权人而收益（二）比较过错制度适用于故意侵权的类型1、当事人过失直接减轻故意侵权人责任的情形（1）主观故意不明显的故意侵权（2）主观故意明显但有诱发原因的故意侵权2、一般情形下确定过失侵权人的责任比例六、结语（实习编辑：陈小娟）